צמד הגליל בע"מ נ' הרי נצרת - מפעלי מים וביוב בע"מ ואח'

החלטה

בפניי "בקשה דחופה למתן צווים ארעיים וצווי ביניים", בה התבקש בית המשפט להורות כדלקמן:

להורות על מתן צו ביניים, האוסר על משיב 1, תאגיד הרי נצרת – מפעלי מים וביוב בע"מ, (להלן: "התאגיד") להתקשר או לפעול על פי הסכם עם משיבה 2, אכתילאת לניהול וייעוץ בע"מ, (להלן: "המשיבה 2"), אשר נחתם ביום 18/07/13 או בסמוך לכך, לצורך ביצוע שירותים על פי מכרז סגור "לשירותי ניהול מערכת החשבונות והכספים של התאגיד", שהופק בידי התאגיד ביום 20/05/13 והופץ בין המשתתפים בתחילת חודש יוני 2013, ונשלח למבקשת, צמד הגליל בע"מ (להלן: "המבקשת") דרך הפקסימיליה ביום 04/06/13 (להלן: "המכרז").

לאסור על התאגיד ו/או המשיבה מס' 2 ו/או כל גוף אחר לעשות או להמשיך לבצע כל פעולה משפטית או אחרת, הקשורה במכרז או כל פעולה ומהלך הקשורים למכרז.

להצהיר כי זכייתה של המשיבה 2 במכרז פסולה ובטלה, ובשל כך התאגיד והמשיבה 2 אינם רשאים לבצע כל פעולה משפטית או אחרת בקשר עם המכרז.

להורות על מתן צווים ארעיים כמפורט בפסקאות 1-3 לעיל, במעמד צד אחד, וזאת עד למתן החלטה בבקשה למתן צווי ביניים כמפורט לעיל.

להורות לתאגיד למסור למבקשת את כל מסמכי המכרז שברשותה, כולל חוות דעת מקצועיות, לרבות הצעות המציע באסל מועלם והצעת המציע עלימי את קאסם.

עניינה של העתירה המינהלית נשוא הבקשה שבפניי הינה להורות כדלקמן: לקבוע כי המבקשת היא הזוכה במכרז; להורות לתאגיד לקבוע כי דינה של הצעת המשיבה 2 למכרז להיפסל על הסף ולקבוע כי המבקשת היא הזוכה במכרז; לחילופין, להורות לתאגיד לקבוע כי הצעת המשיבה 2 אינה זוכה במכרז לגופו של עניין ולקבוע את המבקשת כזוכה במכרז; ליתן כל צו אחר, כפי שייראה לנכון.

ביום 29/08/13 נערך בפניי דיון בבקשה במעמד ב"כ הצדדים.

נימוקי הבקשה:

המבקשת הינה חברה פרטית העוסקת במתן שירותים חשבונאיים ופיננסים בעיקר לגופים מוסדיים.

התאגיד הינו הגוף המופקד בלעדית על אספקת שירותי מים וביוב בעיר נצרת וברשויותיה, אשר פרסם את המכרז נשוא העתירה והבקשה.

המשיבה 2 הינה חברה העוסקת במתן מגוון רחב של שירותים חשבונאיים וכלכליים.

המבקשת טענה כי למכרז הוגשו 6 הצעות, ביניהן הצעתה והצעתו של מר אחמד אכתילאת שהפכה שלא כדין להיות הצעת המשיבה 2, שלא נתבקשה להשתתף במתן הצעות. מבין 6 ההצעות, שתיים הוגשו לאחר המועד שנקבע להגשתן, והצעותיהן שלה ושל המשיבה 2 "כביכול" היו זהות מבחינת מחיר ההצעה והזולות ביותר מבין ההצעות הכשרות. לטענתה, היא עמדה גם בתנאים המקדמיים להשתתפות במכרז והיתה היחידה מבין המציעים שהגישו את הצעותיהם בזמן וצירפה להצעתה את כל המסמכים המעידים על כשירותה לזכות במכרז. הצעתה היתה הטובה ביותר לתאגיד והיא עמדה בכל תנאי הניסיון הרלוונטי המוכח הנדרש לביצוע השירותים במכרז. מנגד, לטענתה, למשיבה 2 לא היה כל מעמד משפטי או זכות לזכות במכרז, היא לא נדרשה להשתתף ולא השתתפה במתן ההצעות, אלא הפנייה נעשתה למר אחמד אכתילאת במסגרת תיק העוסק המורשה והיא אף לא הוכיחה כל ניסיון רלוונטי לצורך המכרז, וככל שיש לה ניסיון, הוא אינו רלוונטי לו.

המבקשת טענה כי המכרז התנהל בשני שלבים. בשלב הראשון, שהתקיים ביום 10/07/13, נפתחו הצעות המציעים והוחלט כי "המנכ"ל יגיש דו"ח מסודר אודות הניסיון של המועמדים בהתאם לתנאי המכרז, הוועדה תתכנס ביום שני 15/07/13". בשלב השני, כעולה מפרוטוקול ועדת מכרזים מיום 15/07/13, מסר המנכ"ל לוועדה כי הכין דו"ח ולאחר שקלול כל ההצעות הן לגבי המחיר והן לגבי הניסיון נשארו שני מועמדים מובילים שהם מר אחמד אכתילאת ומר באסם מועלם, ובסופו של דבר הוכרז על מר אכתילאת כזוכה, ולא על המשיבה 2. לטענתה, לא נשלחה לה מאת התאגיד כל הודעה בקשר לתוצאות המכרז ולמרות זאת חתם התאגיד על חוזה התקשרות עם משיבה 2 ביום 18/07/13, שלא כדין, תוך ניצול הטיית תוצאות המכרז ובמחטף.

המבקשת טענה כי בהחלטת הוועדה נפלו פגמים שורשיים ויסודיים, אשר תוצאתם החלטה שגויה, שרירותית ובלתי סבירה בעליל והעדפת המשיבה 2 נעשתה בניגוד לאמות המידה שנקבעו במכרז. הניקוד שנעשה על ידי הוועדה בקשר לניסיון המציעים וכן יצירת מבחני המשנה לאחר פתיחת ההצעות ובחינת הניקוד על פיהם היתה שגויה, שרירותית, מגמתית, משוללת יסוד, נעדרת סבירות ויש בה כדי להפלותה שלא כדין. לטענתה, האופן השרירותי, המגמתי וחסר תום הלב שבו נבחנה מועמדותה של משיבה 2, שאינה בעלת מעמד במכרז, למועמדותה שלה, מעוררת חשש כבד שמא מדובר במכרז שתוצאתו סומנה מראש ובבחינת מכרז שנתפר במנותק מחבויות בסיסיות ואף מטובתם של מקבלי השירות האמתיים שהם בעלי המניות בתאגיד וציבור הצרכנים. כלל בסיסי בדיני המכרזים הוא שעל עורך המכרז לקיים שיוויון מלא בין כל המשתתפים במכרז וועדת המכרזים לא היתה רשאית לבסס את בדיקת ההצעות ובהמשך לקבוע מסקנות על קריטריונים סמויים שלא היו ידועים למשתתפי המכרז ומשהוברר כי בחירת הצעתה של אכתילאת התבססה על קריטריונים שונים מאלה שפורסמו מראש במסגרת המכרז, יש לפסול את החלטת ועדת המכרזים.

טענות התאגיד:

התאגיד טען כי מדובר בהתקשרות חוזית קצרה שלו, לפרק זמן קצוב, עם המשיבה 2 למתן שירותי ניהול חשבונות זמניים, וזאת בעקבות נסיבות מיוחדות- שתי מנהלות החשבונות שלו, רואות חשבון, יצאו לחופשת לידה בתזמון מקרי באותה תקופה, בתחילת חודש אוגוסט, ונוצר מצב זמני ואקוטי בצורך במתן שירותי חשבונאות לו לתקופה קצרה עם אופציה להארכה חלקית. בנוסף לכך, משרת החשב ו/או מנהל כספים התפנתה חודשים ספורים קודם לכן, לגבי משרה זו פורסם מכרז פומבי וטרם הסתיימו הליכי המכרז למשרה זו, משרה זו עדיין פנויה ובשל כך ומאחר שהמשיב מעניק שירותים חיוניים ל-130,000 תושבים בנצרת וסביבתה, הוא נאלץ לשקול בדחיפות התקשרות זמנית וארעית עם משרד ניהול חשבונות מומחה או עם רו"ח והתקשרות בנסיבות אלו פטורה ממכרז, אולם הוא בחר באופן רצוני ומטעמי הגינות לבצע הליך קבלת הצעות מחירים ממומחים לדבר.

התאגיד טען כי הליך פנייה לקבלת הצעות איננו בבחינת "מכרז סגור" כפי שנטען בעתירה ובבקשה והוא נשלח או הועבר בצורת הליך מכרזי מקובל, הידוע כבקשה למתן הצעת מחיר בפקס או ידנית. הפנייה נעשתה תחילה לארבעה מציעים, ובהם רו"ח סמיר חסן לפקס מו"מ עילוט, ובהמשך נמסרה לשני מציעים נוספים. למחרת המשלוח התקשר רו"ח סמיר חסן למזכירת התאגיד וביקש כי חוברת ההליך תישלח למס' פקס אחר, שלא היה ידוע למזכירה ובדיעבד הסתבר כי מדובר במספר הפקס של המבקשת ובכך, לטענתו, קיימת הטעיה ו/או ניסיון לקבל דבר במרמה מצידה, שכן מר חסן הינו עובד המועצה המקומית עילוט ומצוי בקשר עסקי עמה, כאשר המבקשת הצהירה כי מר חסן הינו שותף בכיר ומנהל מקצועי אצלה, ולכן קיים ניגוד אינטרסים חמור הנוגד את תנאי הסף של ההליך. על כן, אין לעותרת ולמר חסן זכות עמידה או סיכוי לזכות בהתקשרות או בהליך, לפחות מסיבה זו.

התאגיד טען כי ועדת המכרזים דנה בהצעות המחיר ובחרה באופן מקצועי ונכון בהצעת המשיבה 2, שהינה ההצעה המיטבית מבחינתו והתוצאות הודעו לכל המשתתפים ובהמשך נחתם עמה הסכם התקשרות זמני והיא כבר החלה בביצוע העבודה בפועל, ולכן מדובר ב"מעשה עשוי" וזאת בנוסף לטענת "חזקת התקינות". לפיכך, הבקשה אינה אקטואלית או רלוונטית בנסיבות העניין ואף קיים שיהוי ניכר סובייקטיבי ואובייקטיבי בנסיבות העניין החוסם סיכוי קבלת כל סעד אפשרי.